正反方都有了。 主席：欢迎大家继续关注“中国移动”暨南开大学第三届“校长杯”辩论赛初赛第五
场。首先让我荣幸的为大家介绍一下本场比赛的评委，他们是：1998年中国名校邀请赛
亚军队南开大学队场上队长、资深辩论爱好者、信息学院史广顺副教授；文学院团委书
记翟明睿老师；历史学院团委书记郭伟；第二届“校长杯”亚军队商学院主力辩手、泰
达学院团委副书记、商学院工商管理系本科三年级学生陈洁（？）；第二届“校长杯”
亚军队商学院主力辩手、商学院前团委副书记、商学院工商管理系本科三年级学生于泱
冕。下面让我们认识一下本场比赛的对阵双方：坐在我右手边的是本场比赛的正方化学
学院代表队，他们所持的观点是“法律有情”；坐在我左手边的是本场比赛的反方经济
学院代表队，他们所持的观点是“法律无情”。下面请场上的八位辩手作一下自我介
绍，有请：正方一辩，06级化学学院本科生陈锐宁；正方二辩，06级化学学院本科生王
辉；正方三辩，06级化学学院本科生李建溪；正方四辩，06级化学学院本科生陈子润，
谢谢。下面有情反方：大家好，经济学院经管法专业，郑斯婧；大家好，经济学院国经
贸系，腾超；大家好，经济学院国经贸系，彭佳；大家好，经济学院金融系，徐浩然。
下面有我介绍一下计时提示规程和详细的赛制……首先请正方四辩猜测反方立论，时间
为一分钟，有请。
陈子润：谢谢主席、对方辩友大家好。今天的辩题是法律究竟是有情还是无情，我方斗
胆预测对方观点，总结起来四个字“三化一改”。首先，将法律“物质化”，把法律看
作是实实在在的物体，像石头、像钢筋、像二主楼，对方辩友认为“石头钢筋二主楼”
是没有感情的所以法律也自然没有感情；其次，将情“片面化”，故意忽略情的深切内
涵，仅仅将情理解为表面的情感，甚至是与公正相对的法外开恩或是私情，由此推出法
律无情甚至不应该有情；再次，将有与无“模糊化”，忽略“无”是绝对意义上的没
有、不存在，仅仅将“无”与“无情”混在一起解释来模糊概念。最后根据以上“三
化”，我方斗胆预测对方落脚为一改，“改动辩题”，将今天的“法律有情”更改为法
律要不要公正，认为我方“有情”就是不要法律的公正了。以上就是我方对对方辩友立
论精神的预测，欲知后事如何，还请对方辩友的下回分解。谢谢。1’
主席：感谢正方四辩，下面有请反方四辩预测立论，时间同样为一分钟，有请。
徐浩然：谢谢主席，大家好。我方猜测对方可能从如下几个方面展开今天的辩论。首
先，认为法律从立法到执法都有人的参与，而人是有感情的，所以法也应该是有感情
的，而这在逻辑上实际是不通的；其次，对方辩友可能认为法中有许多条款都明确规
定，在判决的时候应酌情处理，但是实际上没有看到，这个酌的“情”是“情节”，而
非“感情”；再次，对方辩友或许认为法律尊重社情民意，故法律对大众是有感情的，
实际上没有看到，社情民意是人民对自己权益的呼声，而非感情的呼唤。最后，对方辩
友可能会用发展的眼光看到，从法律越来越人情化，可能认为古时候法律无情，而当今
法律友情，但这实际上对方辩友忽视了人性并非人情，谢谢。50”
主席：不知双方四辨的猜测是否对了呢？下面有请正方一辩进行立论陈词，时间为三分
钟。
陈锐宁：谢谢主席、评委、对方辩友、各位观众，大家晚上好。回想八十年前，鲁迅先
生在翻开封建礼义的时候，透过那所谓“仁义道德”的外表，看到了满篇的“吃人”二
字；但是在八十年后的今天，我们在历览诸多法律的时候，透过了她那冷酷无情的外
表，看出了她貌似威严却更加和善、貌似冷酷却更加博爱、貌似无情却越发有情。
表面上看起来不讲情面、处罚严厉的法律如何有情？下面我将从理论和事实两个层面上
阐述我方观点。首先，在理论上，从法律的根本出发点开始就无不涌现着浓浓深情。在
我国这样一个以“全心全意为人民服务”为根本目的的社会主义国家中，法律以保障我
国广大人民的根本利益为其根本出发点，在这样拳拳的赤子之心照耀下，怎能说法律无
情？在资本主义国家，虽没有“为人民服务”这样伟大的目标，但自“文艺复兴”时期
起，现代法律就烙上了“人本主义”的烙印，在伟大的人性的指引下，向着维护社会公
正方向发展而去。而法律，铲除的是社会的腐败，维护的是多数人利益，建立的是社会
的公正，进而维持了国家的长治久安，营造了百姓的安居乐业，这难道不是法律最大的
有情吗？
其次，在事实层面上，当今世界主要分为英美法系和大陆法系。前者使用的是判例法，
在遵循先例的原则下，一个个判例是构成了其主体部分，而每一个判例都是陪审团、法
官、乃至律师共同熔铸的结果。这样立足于人民的法律，对方辩友怎么能说它无情呢？
我国属大陆法系，采用的是成文法。文字条文作为其的表现形式，绝不等同于法律本
身。法律必须包含从制定到应用的一系列过程。
从制定来看，我国法律主要由人民代表大会制定。呈递上去的一份份提案，无不包含了
全国人民的切身情感；一场场热烈的讨论中，无不包含了各地民众的迫切需求；代表作
出的一个个表决，无不包含了对祖国人们的认真负责；在总书记签署最新法令时，无不
包含了对全国上下的深情厚爱。这样一部由各地2000多位代表到全国13亿人民所共同制
定的法律，对方辩友怎能说她无情？
从应用来看，一条法律须应用到所有相关的案件处理过程中，而其本身又不可能详细的
规定到每个案件的细节。而这时就需要法律的应用者，根据法律的精神，考虑到当时当
地的文化习惯、道德风俗，在依据具体情况做出判断。这其中，情的因素时时体现。因
此，法律的应用也必然有情。
法律是对人间公正的追求，是对人格尊严的维护，是对人生价值的肯定，是对人身自由
的保障。所以我们说，法律有情，而且有的是深情，是大情。只有这样的法律才是和谐
社会的精髓，才是依法治国的真谛，才是你我可以接受、并乐于接受的真理。谢谢大
家。2’58”
10’10”
主席：下面有请反方一辩，时间同样为三分钟。
郑斯婧：谢谢主席、各位评委，大家好。管子曰：“法者，天下之程式也，万事之仪表
也。”法是国家意志的体现，是衡量人们行为的客观标准，是普遍适用的社会规范；而
情，是情绪和情感，是处于特定状态下的主体对于事物关系的主观理解，是以个体差异
为特性的心理体验。法与情本原不同，泾渭分明，不可混淆。而今天，我将从法律的本
质、作用、发展规律三个方面来论证我方论题，法律无情。
第一，从本质看，法律原本无情。法与情出自不同的本原。情感人人不同，而法律则独
一无二。法律是利益的博弈与价值均衡的过程，绝不受感情的左右。其作用在于通过无
情的铁律对于个体行为形成强制的约束，而达到维护个体正当利益，实现社会均衡和谐
的最终目的。
第二，从作用过程看，法律必须无情。立法是权利、义务、责任的确认，是利益协同的
过程。从法律的诞生起，即剥离了情感的作用。而司法，更不允许有感情的作用掺杂其
中。俗语说“王子犯法与庶民同罪”；诸葛亮曾告诫后主：“不可偏私，使内外异法
也”。正所谓“执法必严、违法必究”。法律对我们形成的保护伞，正在其无情之处体
现。守法也不能因为其感情好恶而有所不同，增强法律意识、贯彻法律精神，要求我们
抛离感情，理性的认识法律的约束作用。
第三，从发展的规律看，法律独立于感情之外。法律与时俱进，它以维护社会的整体利
益为目的。决定了它必须与社会发展的客观规律相适应，同时绝不能因主观感情倾向而
转移。“以情代法”必然“以情乱法”。法律与感情一旦无法划清界限，其结果必然亵
渎法律尊严，破坏法律秩序。为何我国法制至今尚未健全；为何法律的实施仍屡遭阻
碍；为何我们今天看到无数人已经触犯法网，而仍然懵懂不知；中华文明历史悠久，为
何中国近代的法制建设始终落由于人？究其根本，那是绵延千年的“人治思想”。法与
情的界限不明的错误，人治蒙蔽了我们的眼睛。先秦时代，已有先人提出“法律如巳时
之炊，如日月之明”（谁告诉我这是什么典故……）。认法而不认制，认公而不认私的
客观衡定律。而我们今天惟有正视法律凌驾于情感之上的理性光芒，才能使之成为守护
正义的倚天长剑，在这昭彰公允剑锋之下，将是一个充满真情的美好人间。谢谢。2’
59”
13’17”
主席：下面进入第二个环节，防守反击，由反方三辩根据对方理论进行反驳，时间为一
分半钟，有请。
彭佳：谢谢主席，大家好。对方辩友今天鱼目混珠、偷梁换柱。把情与人性、人情、人
文主义相混淆。法律无情，却要人情，维护了人权，可它却包含了人情啊（听不清）。
如果法律有情，那情的参与性与法的统一性如何协调？庄周尚且迷蝴蝶，那法律是该喜
欢花蝴蝶呢还是白蝴蝶呢？正所谓萝卜青菜，各有所爱，那你说法律是维护萝卜呀，还
是保护青菜啊。情的不稳定性与法的统一性又如何协调呢？我们说，人有悲欢离合、月
有阴晴圆缺，如果法也有情，那是不是说它要朝令夕改呀。
其二、对方辩友逻辑混乱，保护你就是对你有情吗？那我说，对于制裁的一方，是不是
就可以说法律无情，那对方辩友今天论证的就是法律既可能有情，也可能无情嘛。对方
辩友硬扔给我几个例子（听不清），我今天保护了你是因为我对你有情吗？还是说我中
有你、你中有我呢？
最后，对方辩友强加联系，以为从法律的制定到应用有人参与就是有情（主席：对不起
时间到），谢谢。1’10”计时错误
主席：反方三辩真是言词犀利，不知正方作何反击。下面有情正方二辩，时间同样为一
分半钟。
王辉：谢谢主席、对方辩友，大家好。对方辩友刚才问我，法律是喜欢白蝴蝶还是花蝴
蝶。我会告诉对方辩友，如果白蝴蝶犯了法，法律就会保护白蝴蝶；如果花蝴蝶犯了
法，法律就会保护花蝴蝶（口误- -！）。不管是《辞源》还是各种专业书籍，对法律的
定义都包含以下两点：第一、由立法机关制定；第二、由国家政权保证实施。就怕对方
辩友剥离了制定、剥离了实施。那请问，法律难道只是几个汉字而已吗？人们所常说的
法律无情，是就“违法必究、执法必严”而言，并非是法律中没有人的善良、情感与愿
望。法律有情，不仅体现在要维护当事人的合法权利以及为受害者伸张正义，更体现在
对违法者和犯罪分子的惩戒上。对不犯分子的惩罚才是对人们群众的关爱之情啊。新出
台的《民事证据法》规定：具有相关血缘关系的人员可以拒绝作证，如妻子可以拒绝作
出不利于丈夫的证词。作证豁免权这一概念的出现正是观念更新的产物，表明立法、执
法已经越来越向着尊重人情、人性的方向发展。对方辩友说得好，要与时俱进，当前社
会价值观正在发生深刻的变革，强调尊重人情、人性，强调以人为本，那么法律正是这
一主流思想的反映与体现。最后想请对方辩友不要踩着海边的沙滩而否认海水的存在。
法律不是无情物，化作春泥更护花（手臂伸向对方辩友）。1’25”
主席：下面请双方交换角色，有请正方三辩，你同样有一分半钟的时间可以把握。
李建溪：16’30谢谢主席、对方辩友大家好。在此，我对对方的理论提出以下几点异
议。首先，对方辩友不断强调法律无情，无非是强调法律的客观物质性，可是对方辩友
是不是对法律的理解过于肤浅了呢。我方一辩在之前已经将法律的制定和实施中的情阐
述得一清二楚，而对方辩友剥离掉法律的制定与实施这两个方面。法律是不是只剩下一
排冷冰冰的文字，按对方的逻辑，那中国的法律是不是就剩下那一对横平竖直；而英国
的法律只剩下二十六个字母了呢？
其次，对方辩友不断强调，法律在审判过程中不能讲情面，那样会使审判不公平，可是
对方辩友将情过于片面化，对方辩友强调的情，正是私情，而我方所说的是大情。法律
如阳光空气，无时无刻不在呵护着我们，这不正是法律的大情所在么。对方辩友硬要是
把有情的法律说成是无情的冷冰冰的石头，那我们也没有办法。可是有情的法律，真是
比窦娥还冤呢。她心中的冤枉有谁能与之共鸣呢？如果法律现在有嘴的话，我相信她此
时此刻一定会对对方辩友说：我是爱你的！1’13”
主席：不知对于正方的反驳，反方应该如何反击。有请反方二辩，时间同样为一分半
钟。
滕超：谢谢主席、谢谢对方辩友，大家好。今天对方辩友满口大情公情，实是偷梁换
柱，法律维护人民，呼吁自身价值的人性（？），就是有情吗？今天对方辩友说人性就
是有情，那让我们来看一下吧。人性，顾名思义，就是人的属性；人情，即人的感情。
众所周知，人的属性分为自然属性和社会属性。而社会属性正是人区别于动物的本质。
社会属性是社会关系（听不清）部分的总和，而社会关系中最根本的经济关系正是由人
的根本利益决定的啊。我们都知道法律保护利益与价值，所以法律是捍卫人性的，但并
不说明法律是有情的啊。按照对方辩友的逻辑，农妇保护了别人家的农田，是不是就可
以把别人家的农田据为己有了呢？
再让我们看看法律的本质吧，法律的本质是国家的意志，是一种规律与准绳，与请毫无
关系。“外行看热闹，内行看门道”，对方辩友所说的一切法中有情，那都是一种错误
的揣度。把一切从人人平等出发的法条都归结为情。那我们来看一下，这有一个孩子，
可能对自己的父母毫无感情，说不定是代沟，但是他一样要赡养自己的父母，这是因为
情么？不是啊~是因为法律规定了他有赡养父母的义务，而他父母又接受赡养的权利啊。
场。首先让我荣幸的为大家介绍一下本场比赛的评委，他们是：1998年中国名校邀请赛
亚军队南开大学队场上队长、资深辩论爱好者、信息学院史广顺副教授；文学院团委书
记翟明睿老师；历史学院团委书记郭伟；第二届“校长杯”亚军队商学院主力辩手、泰
达学院团委副书记、商学院工商管理系本科三年级学生陈洁（？）；第二届“校长杯”
亚军队商学院主力辩手、商学院前团委副书记、商学院工商管理系本科三年级学生于泱
冕。下面让我们认识一下本场比赛的对阵双方：坐在我右手边的是本场比赛的正方化学
学院代表队，他们所持的观点是“法律有情”；坐在我左手边的是本场比赛的反方经济
学院代表队，他们所持的观点是“法律无情”。下面请场上的八位辩手作一下自我介
绍，有请：正方一辩，06级化学学院本科生陈锐宁；正方二辩，06级化学学院本科生王
辉；正方三辩，06级化学学院本科生李建溪；正方四辩，06级化学学院本科生陈子润，
谢谢。下面有情反方：大家好，经济学院经管法专业，郑斯婧；大家好，经济学院国经
贸系，腾超；大家好，经济学院国经贸系，彭佳；大家好，经济学院金融系，徐浩然。
下面有我介绍一下计时提示规程和详细的赛制……首先请正方四辩猜测反方立论，时间
为一分钟，有请。
陈子润：谢谢主席、对方辩友大家好。今天的辩题是法律究竟是有情还是无情，我方斗
胆预测对方观点，总结起来四个字“三化一改”。首先，将法律“物质化”，把法律看
作是实实在在的物体，像石头、像钢筋、像二主楼，对方辩友认为“石头钢筋二主楼”
是没有感情的所以法律也自然没有感情；其次，将情“片面化”，故意忽略情的深切内
涵，仅仅将情理解为表面的情感，甚至是与公正相对的法外开恩或是私情，由此推出法
律无情甚至不应该有情；再次，将有与无“模糊化”，忽略“无”是绝对意义上的没
有、不存在，仅仅将“无”与“无情”混在一起解释来模糊概念。最后根据以上“三
化”，我方斗胆预测对方落脚为一改，“改动辩题”，将今天的“法律有情”更改为法
律要不要公正，认为我方“有情”就是不要法律的公正了。以上就是我方对对方辩友立
论精神的预测，欲知后事如何，还请对方辩友的下回分解。谢谢。1’
主席：感谢正方四辩，下面有请反方四辩预测立论，时间同样为一分钟，有请。
徐浩然：谢谢主席，大家好。我方猜测对方可能从如下几个方面展开今天的辩论。首
先，认为法律从立法到执法都有人的参与，而人是有感情的，所以法也应该是有感情
的，而这在逻辑上实际是不通的；其次，对方辩友可能认为法中有许多条款都明确规
定，在判决的时候应酌情处理，但是实际上没有看到，这个酌的“情”是“情节”，而
非“感情”；再次，对方辩友或许认为法律尊重社情民意，故法律对大众是有感情的，
实际上没有看到，社情民意是人民对自己权益的呼声，而非感情的呼唤。最后，对方辩
友可能会用发展的眼光看到，从法律越来越人情化，可能认为古时候法律无情，而当今
法律友情，但这实际上对方辩友忽视了人性并非人情，谢谢。50”
主席：不知双方四辨的猜测是否对了呢？下面有请正方一辩进行立论陈词，时间为三分
钟。
陈锐宁：谢谢主席、评委、对方辩友、各位观众，大家晚上好。回想八十年前，鲁迅先
生在翻开封建礼义的时候，透过那所谓“仁义道德”的外表，看到了满篇的“吃人”二
字；但是在八十年后的今天，我们在历览诸多法律的时候，透过了她那冷酷无情的外
表，看出了她貌似威严却更加和善、貌似冷酷却更加博爱、貌似无情却越发有情。
表面上看起来不讲情面、处罚严厉的法律如何有情？下面我将从理论和事实两个层面上
阐述我方观点。首先，在理论上，从法律的根本出发点开始就无不涌现着浓浓深情。在
我国这样一个以“全心全意为人民服务”为根本目的的社会主义国家中，法律以保障我
国广大人民的根本利益为其根本出发点，在这样拳拳的赤子之心照耀下，怎能说法律无
情？在资本主义国家，虽没有“为人民服务”这样伟大的目标，但自“文艺复兴”时期
起，现代法律就烙上了“人本主义”的烙印，在伟大的人性的指引下，向着维护社会公
正方向发展而去。而法律，铲除的是社会的腐败，维护的是多数人利益，建立的是社会
的公正，进而维持了国家的长治久安，营造了百姓的安居乐业，这难道不是法律最大的
有情吗？
其次，在事实层面上，当今世界主要分为英美法系和大陆法系。前者使用的是判例法，
在遵循先例的原则下，一个个判例是构成了其主体部分，而每一个判例都是陪审团、法
官、乃至律师共同熔铸的结果。这样立足于人民的法律，对方辩友怎么能说它无情呢？
我国属大陆法系，采用的是成文法。文字条文作为其的表现形式，绝不等同于法律本
身。法律必须包含从制定到应用的一系列过程。
从制定来看，我国法律主要由人民代表大会制定。呈递上去的一份份提案，无不包含了
全国人民的切身情感；一场场热烈的讨论中，无不包含了各地民众的迫切需求；代表作
出的一个个表决，无不包含了对祖国人们的认真负责；在总书记签署最新法令时，无不
包含了对全国上下的深情厚爱。这样一部由各地2000多位代表到全国13亿人民所共同制
定的法律，对方辩友怎能说她无情？
从应用来看，一条法律须应用到所有相关的案件处理过程中，而其本身又不可能详细的
规定到每个案件的细节。而这时就需要法律的应用者，根据法律的精神，考虑到当时当
地的文化习惯、道德风俗，在依据具体情况做出判断。这其中，情的因素时时体现。因
此，法律的应用也必然有情。
法律是对人间公正的追求，是对人格尊严的维护，是对人生价值的肯定，是对人身自由
的保障。所以我们说，法律有情，而且有的是深情，是大情。只有这样的法律才是和谐
社会的精髓，才是依法治国的真谛，才是你我可以接受、并乐于接受的真理。谢谢大
家。2’58”
10’10”
主席：下面有请反方一辩，时间同样为三分钟。
郑斯婧：谢谢主席、各位评委，大家好。管子曰：“法者，天下之程式也，万事之仪表
也。”法是国家意志的体现，是衡量人们行为的客观标准，是普遍适用的社会规范；而
情，是情绪和情感，是处于特定状态下的主体对于事物关系的主观理解，是以个体差异
为特性的心理体验。法与情本原不同，泾渭分明，不可混淆。而今天，我将从法律的本
质、作用、发展规律三个方面来论证我方论题，法律无情。
第一，从本质看，法律原本无情。法与情出自不同的本原。情感人人不同，而法律则独
一无二。法律是利益的博弈与价值均衡的过程，绝不受感情的左右。其作用在于通过无
情的铁律对于个体行为形成强制的约束，而达到维护个体正当利益，实现社会均衡和谐
的最终目的。
第二，从作用过程看，法律必须无情。立法是权利、义务、责任的确认，是利益协同的
过程。从法律的诞生起，即剥离了情感的作用。而司法，更不允许有感情的作用掺杂其
中。俗语说“王子犯法与庶民同罪”；诸葛亮曾告诫后主：“不可偏私，使内外异法
也”。正所谓“执法必严、违法必究”。法律对我们形成的保护伞，正在其无情之处体
现。守法也不能因为其感情好恶而有所不同，增强法律意识、贯彻法律精神，要求我们
抛离感情，理性的认识法律的约束作用。
第三，从发展的规律看，法律独立于感情之外。法律与时俱进，它以维护社会的整体利
益为目的。决定了它必须与社会发展的客观规律相适应，同时绝不能因主观感情倾向而
转移。“以情代法”必然“以情乱法”。法律与感情一旦无法划清界限，其结果必然亵
渎法律尊严，破坏法律秩序。为何我国法制至今尚未健全；为何法律的实施仍屡遭阻
碍；为何我们今天看到无数人已经触犯法网，而仍然懵懂不知；中华文明历史悠久，为
何中国近代的法制建设始终落由于人？究其根本，那是绵延千年的“人治思想”。法与
情的界限不明的错误，人治蒙蔽了我们的眼睛。先秦时代，已有先人提出“法律如巳时
之炊，如日月之明”（谁告诉我这是什么典故……）。认法而不认制，认公而不认私的
客观衡定律。而我们今天惟有正视法律凌驾于情感之上的理性光芒，才能使之成为守护
正义的倚天长剑，在这昭彰公允剑锋之下，将是一个充满真情的美好人间。谢谢。2’
59”
13’17”
主席：下面进入第二个环节，防守反击，由反方三辩根据对方理论进行反驳，时间为一
分半钟，有请。
彭佳：谢谢主席，大家好。对方辩友今天鱼目混珠、偷梁换柱。把情与人性、人情、人
文主义相混淆。法律无情，却要人情，维护了人权，可它却包含了人情啊（听不清）。
如果法律有情，那情的参与性与法的统一性如何协调？庄周尚且迷蝴蝶，那法律是该喜
欢花蝴蝶呢还是白蝴蝶呢？正所谓萝卜青菜，各有所爱，那你说法律是维护萝卜呀，还
是保护青菜啊。情的不稳定性与法的统一性又如何协调呢？我们说，人有悲欢离合、月
有阴晴圆缺，如果法也有情，那是不是说它要朝令夕改呀。
其二、对方辩友逻辑混乱，保护你就是对你有情吗？那我说，对于制裁的一方，是不是
就可以说法律无情，那对方辩友今天论证的就是法律既可能有情，也可能无情嘛。对方
辩友硬扔给我几个例子（听不清），我今天保护了你是因为我对你有情吗？还是说我中
有你、你中有我呢？
最后，对方辩友强加联系，以为从法律的制定到应用有人参与就是有情（主席：对不起
时间到），谢谢。1’10”计时错误
主席：反方三辩真是言词犀利，不知正方作何反击。下面有情正方二辩，时间同样为一
分半钟。
王辉：谢谢主席、对方辩友，大家好。对方辩友刚才问我，法律是喜欢白蝴蝶还是花蝴
蝶。我会告诉对方辩友，如果白蝴蝶犯了法，法律就会保护白蝴蝶；如果花蝴蝶犯了
法，法律就会保护花蝴蝶（口误- -！）。不管是《辞源》还是各种专业书籍，对法律的
定义都包含以下两点：第一、由立法机关制定；第二、由国家政权保证实施。就怕对方
辩友剥离了制定、剥离了实施。那请问，法律难道只是几个汉字而已吗？人们所常说的
法律无情，是就“违法必究、执法必严”而言，并非是法律中没有人的善良、情感与愿
望。法律有情，不仅体现在要维护当事人的合法权利以及为受害者伸张正义，更体现在
对违法者和犯罪分子的惩戒上。对不犯分子的惩罚才是对人们群众的关爱之情啊。新出
台的《民事证据法》规定：具有相关血缘关系的人员可以拒绝作证，如妻子可以拒绝作
出不利于丈夫的证词。作证豁免权这一概念的出现正是观念更新的产物，表明立法、执
法已经越来越向着尊重人情、人性的方向发展。对方辩友说得好，要与时俱进，当前社
会价值观正在发生深刻的变革，强调尊重人情、人性，强调以人为本，那么法律正是这
一主流思想的反映与体现。最后想请对方辩友不要踩着海边的沙滩而否认海水的存在。
法律不是无情物，化作春泥更护花（手臂伸向对方辩友）。1’25”
主席：下面请双方交换角色，有请正方三辩，你同样有一分半钟的时间可以把握。
李建溪：16’30谢谢主席、对方辩友大家好。在此，我对对方的理论提出以下几点异
议。首先，对方辩友不断强调法律无情，无非是强调法律的客观物质性，可是对方辩友
是不是对法律的理解过于肤浅了呢。我方一辩在之前已经将法律的制定和实施中的情阐
述得一清二楚，而对方辩友剥离掉法律的制定与实施这两个方面。法律是不是只剩下一
排冷冰冰的文字，按对方的逻辑，那中国的法律是不是就剩下那一对横平竖直；而英国
的法律只剩下二十六个字母了呢？
其次，对方辩友不断强调，法律在审判过程中不能讲情面，那样会使审判不公平，可是
对方辩友将情过于片面化，对方辩友强调的情，正是私情，而我方所说的是大情。法律
如阳光空气，无时无刻不在呵护着我们，这不正是法律的大情所在么。对方辩友硬要是
把有情的法律说成是无情的冷冰冰的石头，那我们也没有办法。可是有情的法律，真是
比窦娥还冤呢。她心中的冤枉有谁能与之共鸣呢？如果法律现在有嘴的话，我相信她此
时此刻一定会对对方辩友说：我是爱你的！1’13”
主席：不知对于正方的反驳，反方应该如何反击。有请反方二辩，时间同样为一分半
钟。
滕超：谢谢主席、谢谢对方辩友，大家好。今天对方辩友满口大情公情，实是偷梁换
柱，法律维护人民，呼吁自身价值的人性（？），就是有情吗？今天对方辩友说人性就
是有情，那让我们来看一下吧。人性，顾名思义，就是人的属性；人情，即人的感情。
众所周知，人的属性分为自然属性和社会属性。而社会属性正是人区别于动物的本质。
社会属性是社会关系（听不清）部分的总和，而社会关系中最根本的经济关系正是由人
的根本利益决定的啊。我们都知道法律保护利益与价值，所以法律是捍卫人性的，但并
不说明法律是有情的啊。按照对方辩友的逻辑，农妇保护了别人家的农田，是不是就可
以把别人家的农田据为己有了呢？
再让我们看看法律的本质吧，法律的本质是国家的意志，是一种规律与准绳，与请毫无
关系。“外行看热闹，内行看门道”，对方辩友所说的一切法中有情，那都是一种错误
的揣度。把一切从人人平等出发的法条都归结为情。那我们来看一下，这有一个孩子，
可能对自己的父母毫无感情，说不定是代沟，但是他一样要赡养自己的父母，这是因为
情么？不是啊~是因为法律规定了他有赡养父母的义务，而他父母又接受赡养的权利啊。
温馨提示：内容为网友见解，仅供参考
第1个回答 2016-01-28
一、攻略
辩论中正方一般是处于防御地位，我看来辩论作防御是很不利的，因为攻击手段主要是反证，一个反证击破一处就可能把你的立论全部瓦解。
在辩论中将法律无情的概念偷换成执法无情,就好办了,这样绝对是你站在有理的一方,因为现在法治喊的这么响,假如执法有情,不就是徇私枉法了吗
法律本来就无情呀，法律就是不依照人的个人感情来判断行为的一种规范，如果有情，还能执行下去么。
你可以随便翻开一本法律，哪条哪款能看出一个“有情”？
法律的无情并不代表他是残酷或者是违背人性，法律的无情代表着他的公正，法律从刻在石柱上开始就注定是冷冰冰的，不能搀杂进任何的人类感情进去，因为任何的人类感情都是一个个体的，有着许多不同，而法律需要成为一种共同遵守的制度，那些被废止的，那些导致国家灭亡的法律，正是搀杂了某些人的个人感情进去，从而触怒了大多数人，这样的东西根本就不能称为法律。
法律本身是无情的，因为他是死的，法律与一般的制度不同，他需要的更多是稳定性而不是灵活性，只有稳定不长变更的法律才能得到更多的认同，有个人感情在里面的法律实现不了稳定性，因为感情是多变的。
二、案例
对于错杀致死的 是很普遍的，杀人偿命是必然行为 是要付出代价的。因为任何人的生命谁都没有权利剥夺，正当防卫过度也能构成误杀。光从这一点就可以无情
对手以法官的自由裁量权方面来证明法律是有情的 回击--- 因为法官的自由裁量恰好说明法律是无情的 故而需要司法工作者使其有情化 同理 自由裁量权也就可以做我方论据
“出租车司机坐视少女车内遭强暴 被诉涉嫌强奸罪”
这个案例是这两天刚出的，说明不管行为人的行为合不合情理，只要违法就要负刑事责任。 法，是普遍适用的社会规范；而情，是情绪和情感，是处于特定状态下的主体对于事物关系的主观理解，是以个体差异为特性的心理体验。法与情本原不同，泾渭分明，不可混淆。而今天，我将从法律的本质、作用、发展规律三个方面来论证我方论题，法律无情。
第一，从本质看，法律原本无情。法与情出自不同的本原。情感人人 不同，而法律则独一无二。法律是利益的博弈与价值均衡的过程，绝不受感情的左右。其作用在于通过无情的铁律对于个体行为形成强制的约束，而达到维护个体正当利益，实现社会均衡和谐的最终目的。
第二，从作用过程看，法律必须无情。立法是权利、义务、责任的确 认，是利益协同的过程。从法律的诞生起，即剥离了情感的作用。而司法，更不允许有感情的作用掺杂其中。俗语说“王子犯法与庶民同罪”；诸葛亮曾告诫后主：“不可偏私，使内外异法也”。正所谓“执法必严、违法必究”。法律对我们形成的保护伞，正在其无情之处体现。守法也不能因为其感情好恶而有所不同，增强法律意识、贯彻法律精神，要求我们抛离感情，理性的认识法律的约束作用。
第三，从发展的规律看，法律独立于感情之外。法律与时俱进，它以 维护社会的整体利益为目的。决定了它必须与社会发展的客观规律相适应，同时绝不能因主观感情倾向而转移。“以情代法”必然“以情乱法”。法律与感情一旦无法划清界限，其结果必然亵渎法律尊严，破坏法律秩序。为何我国法制至今尚未健全；为何法律的实施仍屡遭阻碍；为何我们今天看到无数人已经触犯法网，而仍然懵懂不知；中华文明历史悠久，为何中国近代的法制建设始终落由于人？究其根本，那是绵延千年的“人治思想”。法与情的界限不明的错误，人治蒙蔽了我们的眼睛。先秦时代，已有先人提出“法律如巳时之炊，如日月之明”（谁告诉我这是什么典故„„）。认法而不认制，认公而不认私的客观衡定律。而我们今天惟有正视法律凌驾于情感之上的理性光芒，才能使之成为守护正义的倚天长剑，在这昭彰公允剑锋之下，将是一个充满真情的美好人间。
辩论中正方一般是处于防御地位，我看来辩论作防御是很不利的，因为攻击手段主要是反证，一个反证击破一处就可能把你的立论全部瓦解。
在辩论中将法律无情的概念偷换成执法无情,就好办了,这样绝对是你站在有理的一方,因为现在法治喊的这么响,假如执法有情,不就是徇私枉法了吗
法律本来就无情呀，法律就是不依照人的个人感情来判断行为的一种规范，如果有情，还能执行下去么。
你可以随便翻开一本法律，哪条哪款能看出一个“有情”？
法律的无情并不代表他是残酷或者是违背人性，法律的无情代表着他的公正，法律从刻在石柱上开始就注定是冷冰冰的，不能搀杂进任何的人类感情进去，因为任何的人类感情都是一个个体的，有着许多不同，而法律需要成为一种共同遵守的制度，那些被废止的，那些导致国家灭亡的法律，正是搀杂了某些人的个人感情进去，从而触怒了大多数人，这样的东西根本就不能称为法律。
法律本身是无情的，因为他是死的，法律与一般的制度不同，他需要的更多是稳定性而不是灵活性，只有稳定不长变更的法律才能得到更多的认同，有个人感情在里面的法律实现不了稳定性，因为感情是多变的。
二、案例
对于错杀致死的 是很普遍的，杀人偿命是必然行为 是要付出代价的。因为任何人的生命谁都没有权利剥夺，正当防卫过度也能构成误杀。光从这一点就可以无情
对手以法官的自由裁量权方面来证明法律是有情的 回击--- 因为法官的自由裁量恰好说明法律是无情的 故而需要司法工作者使其有情化 同理 自由裁量权也就可以做我方论据
“出租车司机坐视少女车内遭强暴 被诉涉嫌强奸罪”
这个案例是这两天刚出的，说明不管行为人的行为合不合情理，只要违法就要负刑事责任。 法，是普遍适用的社会规范；而情，是情绪和情感，是处于特定状态下的主体对于事物关系的主观理解，是以个体差异为特性的心理体验。法与情本原不同，泾渭分明，不可混淆。而今天，我将从法律的本质、作用、发展规律三个方面来论证我方论题，法律无情。
第一，从本质看，法律原本无情。法与情出自不同的本原。情感人人 不同，而法律则独一无二。法律是利益的博弈与价值均衡的过程，绝不受感情的左右。其作用在于通过无情的铁律对于个体行为形成强制的约束，而达到维护个体正当利益，实现社会均衡和谐的最终目的。
第二，从作用过程看，法律必须无情。立法是权利、义务、责任的确 认，是利益协同的过程。从法律的诞生起，即剥离了情感的作用。而司法，更不允许有感情的作用掺杂其中。俗语说“王子犯法与庶民同罪”；诸葛亮曾告诫后主：“不可偏私，使内外异法也”。正所谓“执法必严、违法必究”。法律对我们形成的保护伞，正在其无情之处体现。守法也不能因为其感情好恶而有所不同，增强法律意识、贯彻法律精神，要求我们抛离感情，理性的认识法律的约束作用。
第三，从发展的规律看，法律独立于感情之外。法律与时俱进，它以 维护社会的整体利益为目的。决定了它必须与社会发展的客观规律相适应，同时绝不能因主观感情倾向而转移。“以情代法”必然“以情乱法”。法律与感情一旦无法划清界限，其结果必然亵渎法律尊严，破坏法律秩序。为何我国法制至今尚未健全；为何法律的实施仍屡遭阻碍；为何我们今天看到无数人已经触犯法网，而仍然懵懂不知；中华文明历史悠久，为何中国近代的法制建设始终落由于人？究其根本，那是绵延千年的“人治思想”。法与情的界限不明的错误，人治蒙蔽了我们的眼睛。先秦时代，已有先人提出“法律如巳时之炊，如日月之明”（谁告诉我这是什么典故„„）。认法而不认制，认公而不认私的客观衡定律。而我们今天惟有正视法律凌驾于情感之上的理性光芒，才能使之成为守护正义的倚天长剑，在这昭彰公允剑锋之下，将是一个充满真情的美好人间。
相似回答
